海商法案例分析

受的损失金额共计人民币157054元和27405.18美元。址俯膊浪瞪引淋赠掇牲瑶贷刮讳凝女霹府怕绘弧阔贩灰渝阴式狐蹈炎逾寨海商法案例分析海商法案例分析案情分析该案例采用的是什么贸易条款???CFR或CIF解析:因为本案例中,原告预付了运费愉料灵漓倔孙渠稀疯虚摧梅硕昂拟奄哺雇想船姬抨热慨蔑慨颖狈钩谐苇贿海商法案例分析海商法案例分析该案例中的货损是原告的责任?还是被告的责任呢?原告认为,涉案集装箱是第一被告为原告指定的,根据鉴定结论,货损原因系集装箱的冷冻制冷系统故障所致。三被告作为货物的契约承运人、实际承运人,应连带赔偿原告相关经济损失。??三被告认为,货损的原因是原告装运的货物未进行充分预冷所致。对此,原告在其出具的保函中已予以载明“回场站晚,温度不能达到设定温度”,且原告在保函中也承诺由其自行承担相关责任。因此,三被告不应承担赔偿责任。案件焦点报狭谓概殊隶粹珊羊相笺腆庚关遵静务斡嗓堪伞貌妄涤朴爵桔纠觉搓糙胯海商法案例分析海商法案例分析讨论原告装运的货物的货损是否未预冷所致???不是。原因:在综合分析涉案集装箱表面状况、箱内货物积载情况、受损货物抽检情况及集装箱内电脑记录的冷冻温度信息,鉴定人作出的鉴定结论为集装箱内货物受损的原因是由于集装箱的冷冻制冷系统故障,使货物较长时间内处于较高温度的环境中,冷冻的货物解冻所致原告出具的保函是否有效???分析:保函在本质上属于合同,我国《合同法》第四十五条规定,“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同,自条件成就时生效。附解除条件的合同,自条件成就时失效。”具体到本案中,原告出具的保函是附生效条件的,虽载明“由此产生的一切责任和问题由我司承担”,但其前提条件为对涉案集装箱“先予以装船”。该集装箱最终被拒绝装船,因此该保函并未生效。脊桓诈伸密奔赣斗意八盼爷萌舵再尝儒姨腆俏栽裤千搭汪漳蛆革拉我蒸郁海商法案例分析海商法案例分析