0.95 1.03 —Р 注:—表示无数据Р 讨论Р 一、以全部收治病例平均权重值作为CMI值评价不同类型综合医院技术难度水平的局限性:作为医院收治病例DRGs权重的均值,理论上可以很好地反映医院住院医疗服务资源消耗的多少,进而间接反映医院住院医疗服务的技术难度水平。随着社会人口的老龄化及疾病谱变化,北京地区的综合医院在向急症医院与只收治亚急性、慢性病的医院分化。一些城区二级综合医院在转型过程中逐渐以收治脑缺血、冠心病、慢性气道阻塞等亚急性、慢性终末期病例内科保守治疗为主,不对患者开展复杂的治疗,例如РC3医院2014年收治的此类病例占了全年住院病例的45%。因此其资源消耗低于全市均值,死亡率高于全市均值。Р 二、以MDC组疾病构成比标化后的CMI值的应用价值:DRGs 要充分发挥其评价作用,使用者需要准确把握DRGs的特性,恰当界定其适用范围。对于那些不适用DRGs的病例类型,有必要投入力量开发其对应的病例组合,或对其评价方法进行调整,形成多种评价工具配合使用、相得益彰的局面[6]。本研究按收治病种标化后的CMI值能更客观准确地反映不同类型综合医院的医疗服务技术水平高低,在综合医院统一评价中,较好地解决了向康复护理院转型期的综合医院与承担区域医疗中心任务的综合医院之间出现的差异,其效果尚需在进一步的应用中进行观察。Р 参考文献Р [1] 简伟研,胡牧,崔涛,等.运用疾病诊断相关组进行临床服务绩效评价初探[J].中华医院管理杂志,2006,22(11):736-739.Р [2] 简伟研,胡牧,张修梅.诊断相关组(DRGs)的发展和应用[J].中华医院管理杂志,2011,27(11):817-820.Р [3] 孙振球.医学统计学[M].2版.北京:人民卫生出版社,2005:515-518.Р [4] 简伟研,卢铭,胡牧.北京诊断相关组(BJ-DRGs)分组效果的初步评价
全文预览
