服务的措施并未违反第十六条第 2 款中(a)或(c)Р小节;(4)安提瓜质疑评审团决定考虑美国基于第十四条的抗辩。安提瓜还认为评Р审团减轻了美国关于第十四条的举证责任,是错误的。7 Р 5、上诉机构主要裁定Р 对于双方的上诉请求,上诉机构的主要裁定有:(1)支持评审团关于美国的 GATSР 具体承诺表第 10.D 分部门包括赌博服务的具体承诺的结论,但理由做了大幅修改;Р (2)支持评审团的结论,即“由于维持有线通讯法、旅游法和非法赌博交易法,Р 美国违反了 GATS 第十六条第 1 款和第十六条第 2 款。”但是,评审团还认为美国Р 的相关州法也违反了 GATS 第十六条第 1 款和第 2 款,对此上诉机构认为,安提瓜Р 未能对美国争议中的州法违反 GATS 上述条款确立有初步证据的案件,因此推翻了Р 评审团关于美国州法违反 GATS 的结论;(3)认定有线通讯法、旅游法和非法赌博Р 交易法是 GATS 第十四条(a)款意义上的“为保护公共道德或维持公共秩序所必Р 需的措施”,并推翻了评审团的结论;(4)推翻了评审团关于争议措施不是 GATSР 第十四条(c)款意义上的“为确保遵守国内法律所必需的措施”的结论,但出于Р 司法节约原因,没有进行完成分析以确定争议措施是否也是该条款下所必需;(5)Р 认定美国未能证明,对于《州际赛马法》,其三项联邦法律(有线通讯法、旅游法Р 和非法赌博交易法)以与第 14 条前言的要求的发式实施。8 Р Р Р6 WT/DS285/AB/R, 7 April, 2005. para9, 14, 21,28 Р7 WT/DS285/AB/R, 7 April, 2005. para62, 66, 67, 71 Р8 石静霞、陈卫东:《WTO 国际服务贸易成案研究(1996-2005)》,北京大学出版社 2005 年版,第 38 页Р - 4 -
全文预览
