可以降低去甲肾上腺素的用量,也更容易维持平均动脉压在目标水平[73]。目前,ARF接受≥35ml/kg/h的CVVH治疗剂量已被广泛接受。РCVVH的治疗剂量不低于35Р推荐意见10Р重症患者合并ARF时,CVVH的治疗剂量不应低于35ml/kg/h 。[B级]Р(2)CVVHDF治疗剂量РCVVHDF系利用对流与弥散清除溶质,其治疗剂量与单纯CVVH的治疗剂量不能等同。Р206例ARF重症患者的RCT研究显示,在CVVH(1-2.5L/h, 25ml/kg/h)基础上加1-1.5L/h透析剂量的CVVHDF(42ml/kg/h),其28天、90天生存率显著高于单纯CVVH[75][ I级证据],这个研究的缺点是两个不同模式下比较治疗剂量难以得出一定是因为治疗剂量升高导致生存率提高的结论。2008年的一项RCT(1124例)研究探讨了治疗剂量对预后影响,结果显示,接受加强治疗剂量(35.8ml/kg/h)患者的60天死亡率与标准治疗剂量(22ml/kg/h)的患者无显著差异(51.2% vs 48%)。然而,这些患者接受的RRT模式不同,血液动力学稳定的患者接受IHD,不稳定的患者接受CVVHDF或SLED [76][ I级证据] 。该研究纳入的均是重症患者,而对流和弥散机制在清除溶质方面是不同的,所以在不同模式下进行比较治疗剂量不能排除受此影响,故其证据力度明显降低。Tolwani研究(200例)比较CVVHDF不同治疗剂量的效果表明,35ml/kg/h治疗剂量的30天存活率(49%)与20ml/kg/h的存活率(56%)无统计学差异;高治疗剂量患者的院内存活率和肾功能恢复率(69%)与标准治疗剂量(80%)无统计学意义[77][Ⅰ级证据]。所以,高治疗剂量的CVVHDF是否有利存在争议。Р不同模式进行比较治疗剂量,不恰当;同一模式比较剂量对存活率无差异。Р (3)IHD
全文预览
