。然而,这种研究是不可靠的,因为受试者仅仅接受处理(安慰剂效应)后就会倾向于表现得更好,研究者及受试者也会对新疗法的结果作出有利解释(研究者或受试者偏倚),并且区分疗法的疗效效应与时间效应也是不可能的(疗法和时间混杂)。在系统化分组研究中,研究者根据某个系统对受试者进行分组。例如,根据受试者的生日、人组时间、医院ID数字、社会安全号码分组,甚至随心所欲地分组。这种研究是不可靠的,因为这种研究不是双盲,因而就有可能产生偏倚,或者试验被完全操纵。例如,如果医学接待员知道每周二抵达的受试者服用安慰剂,而在每周三抵达的受试者服用药物,他亲爱的姑姑正好也患有所研究的疾病。当他的姑姑也参加这个临床试验时,他会推荐姑姑哪一天抵达呢?在非随机性同期对照研究中,研究者非随机性地为受试者选择受试组,或由受试者自己选择受试组。这种研究也是不可靠的,因为这样无法保证各处理组之间的可比性,志愿参与试验的往往比非志愿的表现得好(志愿者偏倚),不符合条件的人往往被安排到对照组(不符合条件偏倚)。例如,假设研究者想比较,婴儿服用天然果汁和加糖色水体重增加的差异。一位母亲让自己的孩子参与试验,但是她知道她的家族成员很有可能得儿童肥胖症。那么她会为自己的孩子选择那一组呢?简而言之,非随机性分配试验常会导致时间和资源的浪费,还会给研究者带来不休的争论与痛苦。Altman描述了一个研究怀孕期女性服用维生素是否有利于减少神经管缺陷(neuraltubedefect,NTD)儿诞生的非随机性试验。研究者发现服用维生素组比安慰剂组神经管缺陷儿诞生的数量要少。然而,他提到,因为试验是非随机性的,这一发现没有被广泛接受,因而医学研究委员会(英国)随后进行了一个大规模的随机性临床试验以寻找这个问题的确切答案。确实,在非随机性试验中,对照组中包括不符合条件的女性,甚至还包括拒绝参与的女性。文章来源:北京博纳西亚医药科技有限公司
全文预览
