也不会允许他们基于保护饥饿而杀人。但是我们以十个人的性命去拯救他们之后又判他们死刑,显得更加荒谬。此案已经超出法律可以解决的范围之外,因此无法判决。??基恩(Keen):有罪。法官遵从法律而非个人道德观念。? 被告的确是违反了谋杀法,如果我们以道德来考虑罪行,必然导致法律无法得到有效执行。而每个人的道德观都不一样,如果在审判中掺入过多的个人感情,必然导致不同的法院在面对同样的问题时作出不同的判决,届时法律的公平将无从实现。这是一个极其危险的游戏。??汉迪(Handy):无罪。用常识来判断。? 统治者、被统治者及法官应情感一致,才可保持弹性。既然民众大多数都认为无罪,那么我们应该遵从民意。Р法官Р判案原则Р法学与道德取舍Р定罪Р特鲁派尼Р墨守原文Р法律应考虑道德Р法律上有罪,请求行政长官赦免Р福斯特Р自然法Р法律与道德是纠结在一起Р要记得法律的目标,无罪Р唐丁Р理性判决与道德出现冲突Р法律与道德出现衡突,无法解决Р法律跟道德简直无法共存了,弃权Р基恩Р法律实证主义Р法律与道德是独立的Р朴素地解读法律条文,有罪Р汉迪Р法律现实主义Р法律即道德Р按照常识与公众意见,无罪Р最终判决Р最高法院两票赞成、两票反对、一票弃权,无法做出有效判决。初审法院有罪判据和量刑被维持,幸存的四位探险队员被执行绞刑。Р9Р思考:Р生命权的平等性:一命换多命的价值判断Р程序的正当性:多数决的民主与暴政Р法律与道德永恒命题的探讨:相互独立还是包含融合Р10Р问题与讨论Р一命换多命的价值判断Р一个虚构故事:?有四个小孩在一条通车的铁轨上面玩耍,还有一个小孩在另一条废弃很久的铁轨上玩。?一列高速行驶的火车正在驶向那四个小孩,而此时刹车的手闸失灵了。?如果你是列车司机,现在有迅速变道的能力,你是否会改变线路选择杀死一个孩子而去挽救那四个孩子的生命呢?Р法律规定:生命的平等性Р道德具有功利性Р法定义务:多命换一命
全文预览
