受损失。这里值得注意的是民事责任竟合中存在选择之诉，但这类案件并非民事责任的竟合。因民事责任的形态关键有侵权责任、违约责任和返还不妥得利责任，只有当一个行为符合数种民事责任的组成要件时，不一样的民事责任即发生竟合，而且，民事责任的主体双方必需是相同的，即必需在同一主体之间，才组成民事责任的竟合。РРР 然而，在审判实践中，受害人即雇工经常将雇主和第三人作为共同被告一并告上法庭，此时，法院又应怎样处理？Р 实践中，因为雇主和第三人在实际推行赔偿责任后，能够对责任的最终负担者行使追偿权。于是在审理中存在从有利于保护受害人的权益，降低讼累和提升诉讼效率出发，将雇主和第三人作为共同被告，由二者向雇工共同负担赔偿责任。但从雇工和雇主和第三人之间所形成的不一样法律关系来讲，雇主和第三人并非共同的侵权主体，也非雇工的两雇主，因此将二者作为共同被告，不符合共同被告的组成要件。而且，造成同一案件中适用两种不一样的证实责任和民事责任形态，即过失责任和无过失责任。这么就形成雇工在通常侵权中负担提供四个组成要件的证据材料，又在雇佣关系中因无过失标准其只需就受伤的基础事实负举证责任，即仅提供所受伤发生在从事雇佣活动中就足矣。对责任应由谁负担和怎样负担，则应由雇主来负证实责任，即举证倒置。另外，因不一样的民事形态，还造成三方在同一案件负担责任上的混乱或相异。在通常侵权案中受害人对于损害的发生也有过失的，能够减轻侵害人的民事责任。这里所讲的过失不分重和轻，只要受害人在主观上存在有意和过失，就应减轻侵害人的民事责任。而在雇佣关系中，适用的是无过失责任标准，雇工仅在有重大过失或有意时，才减轻或免去雇主的民事责任。从而可见，两种诉讼负担责任的标准不一样，这么就会造成法院无法划分三方当事人的责任负担百分比。РРР 鉴于上述很多不妥地方，笔者认为，此时，法官应立即利用释明权，通知受害人选择其中之一单独诉讼。
全文预览
