现有证据材料不能证明证据收集的合法性的，人民检察院可以提请人民法院通知有关侦查人员或者其他人员出庭说明情况；人民法院可以通知有关侦查人员或者其他人员出庭说明情况。”监察机关作为职务犯罪案件的调查机关，当法院通知有关调查人员出庭说明情况时，监察机关相关的调查人员应积极配合，支持法院的审判工作，依据相关法律规定出庭作证。除此之外，为了案件审理的正常进行，监察机关的调查人员认为需要出庭说明情况的，也可主动要求出庭作证。Р 综上所述，职务犯罪案件中的监察机关与司法机关需要在案件立案管辖、调查、调查终结之后的审查起诉以及审判阶段，都要进行很好的程序衔接，方能保障案件办理的顺利进行。研究职务犯罪中监察机关和司法机关的程序衔接，解决立法冲突与隔阂，旨在实现两类机关在职务犯罪案件办理中相互配合又相互制约的制度目标。应通过刚性且合理的程序设计及衔接，保障职务犯罪案件刑事诉讼的顺利进行，达到权力间的制约平衡，保护犯罪嫌疑人和被告人的应有权利，以实现程序正义。Р 〔参考文献〕Р 〔1〕秦前红.国家监察体制改革宪法设计中的若干问题思考〔J〕.探索，2017（06）：31-39.Р 〔2〕王一超.论《监察法》与《刑事诉讼法》适用中的程序衔接〔J〕.法治研究，2018（06）：33-47.Р 〔3〕马怀德.再论国家监察立法的主要问题〔J〕.行政法学研究，2018（01）：3-15.Р 〔4〕徐汉明.国家监察权的属性探析〔J〕.法学评论，2018（01）：9-25.Р 〔5〕龙宗智.监察与司法协调衔接的法规范分析〔J〕.政治与法律，2018（01）：2-18.Р 〔6〕张辉.职务犯罪调查与刑事诉讼衔接机制探析〔J〕.辽宁警察学院学报，2019（01）：37-42.Р 〔7〕李奋飞.“调查—公诉”模式研究〔J〕.法学杂志，2018（06）：18-33.
全文预览
