Р学"(4)的提法,19世纪的批判现实主义文学更被明确界Р定为"属于资产阶级范畴的文学"(233).在论述19世纪Р后期的欧美文学时,该书写道:"19世纪后半期,一些资产Р阶级作家对资本主义社会不满而又无力反抗,对无产阶Р级革命不理解而又无比恐惧,于是对现实感到幻灭,对前Р途丧失信心,从而产生苦闷,彷徨,悲观颓废的思想情绪,Р即所谓'世纪末'睛绪.唯美主义和象征主义文学就是这Р种情绪的反映"(352—353).这就把19世纪晚期出现的Р若干非现实主义文学流派定位为资产阶级颓废文学.在Р论述20世纪俄苏文学时,这部教材强调:"从阶级属性来Р说,社会主义现实主义属于无产阶级文学……在思想上Р与资产阶级文学有本质的区别"(425).凡此贴标签式的Р界定,均表明该教材没有摆脱用阶级斗争观点看待文学Р汪介之:关于外国文学史教材编写的几个问题257Р史的旧有框架.Р高教版文学史在很大程度上突破了庸俗社会学的桎Р梏,放弃了南开版文学史以阶级斗争观点划分文学的一Р些提法,只是在欧美文学下编第二章论述20世纪俄苏文Р学时,仍然没有完全摆脱庸俗社会学的影响.这一章关Р于20世纪俄苏文学时代背景,文学思潮,文学创作及其Р关系的描述,关于诸多作家作品的评价,都具有庸俗社会Р学的明显印记;以"俄苏现实主义文学的发展历程"为标Р题来描述全部2O世纪俄罗斯文学,说别雷是"从现实主Р义走向象征主义的典型代表"(下卷:789)之一,等等,Р显然不符合文学史事实和作家的创作实际.这一章中关Р于"社会主义现实主义"概念的提出"适应了文艺进程的Р客观需要","也是对庸俗社会学观点的否定"(下卷:77)Р的说法,更有此地无银三百两之嫌.这部教材的2006年Р修订版对这一章作了修订,较好地吸收了近年来国内俄Р罗斯文学研究的某些新成果,才在一定程度上使上述不Р足得到了补正.Р庸俗社会学思想在文学和文学史研究领域最突出的
全文预览
