仅在长期股票期权这一项交易中就亏损了13亿美元。1998年8月21日,美国国债互换利差扩大了19个基点(正常市场中的振幅通常为1个基点),英国互换利差也显著扩大。而且LTCM在Tellabas并购CienaCorp.的并购套利中损失惨痛。仅这一天,LTCM损失近55亿美元。至此,LTCM的资本降至29.5亿美元,杠杆率高达42。失败原因1.LTCM用于风险管理的手段是VaR模型。但是历史数据表明,金融数据的分布与正态分布相比存在“肥尾现象”。VaR模型没有考虑流动性风险、主权债券违约风险等因素,所用的历史数据时间又比较短,因而低估了风险。2.压力测试:只考虑最大的12笔交易,计算出来的最坏情况下的损失为30亿美元。其他诸如流动性较差的交易并没有考虑进去。3.相关性改变:LTCM认为不同市场上的不同交易是无关联的或关联极小,因此只要将投资充分的分散化,波动率就会保持在较低水平。LTCM在不同市场进行的交易关联性较小,一般在0.1到0.3之间。然而1998年8月,俄罗斯信用危机转变了市场状况。所有资金从不安全和流动性差的资产上撤离,转向安全和具有良好流动性的资产。这种状况导致不同市场不同交易的关联性加强。4.流动性:LTCM的不少交易策略都是通过持有流动性差、安全性低的资产,同时出售市场青睐的流动性好的资产来进行的。但当LTCM急需流动性时,却没有人能提供。相关启示1.计量化管理工具是有缺陷的LTCM让我们看到了严谨数据支持下的投资策略的魅力,但信用风险与流动性风险却很难计量。当市场出现系统性流动性风险时原先的避险策略都失效。造成巨大损失。计量模型依赖历史统计数据,会忽略小概率事件的风险。2.风险管理与准确投资同样重要,重视内部控制对于如此高的杠杆性操作决不允许赌错,即使是1%的概率。对交易也会产生很大影响。3.完善金融衍生品交易监管防止非银行金融机构的经营风险像银行系统蔓延。
全文预览
