会过于严格而导致僵化和枯燥?以结构课程论为教育思想基础的 DBAE 重视学生审美能力的培养,但忽略了对自发性表现的启发,对美感经验及创造性发展的强调亦显不足。在艺术教育中,注重结构性的同时必须加强灵活性。工具论和本质论各自在不同的教育背景下产生和发展,它们有着不同的价值观,不同的目标、内容和方法。工具论以实用主义教育理论为发展土壤,提倡以儿童为中心的美术教育。它重视儿童兴趣,强调儿童自发性和创造性培养,但忽视系统的美术知识和技能传授。因此,这种美术教育不可能培养儿童具有丰厚的美术知识和技能。而有限的美术知能又限制了儿童高层次美术创造力发展,因为高水平的创造必须以丰富的知能为基石。本质论以结构主义教育理论为渊源,要求以教师和教材为中心。它重视艺术的创作、欣赏、理解和评价等审美力的全面培养,但对自发性表现的启发显得不足。此外,严格的课程设计和教学亦容易走向形式化和乏味枯燥。比较一下这两种理论,可以发现,它们瑕瑜互见,各有扬抑。所以,单独套用任何一种于我们的美术教育,显然有失妥当。我们可以根据我国素质教育的要求和美术教育的现状,对它们予以合理吸收和改造,洋为中用,促进我国美术教育发展。“*** 有”版权所注释: 〔1〕引自赫伯·里德《通过艺术的教育》第 242 页,湖南美术出版社。〔2〕本段文字参考维克多·罗恩菲德《创造与心智的成长》第 259 页,湖南美术出版社。〔3〕同〔 1〕,第 214 页。〔4〕引自 J.R. 布尔内特《杜威和美国教育》,美国哥伦比亚大学《师范学院评论》, 1979 年第 81卷,第二期。〔5〕同〔 1〕第 11页〔6〕同〔 1〕第 58页〔7〕引自《论以修养为基础的美术教育——艾斯纳教授访谈录》,《中国美术教育》 1991 年第 6期。〔8〕本段文字参考卓以玉《“以学科为基础的美术教育”实践》,《中国美术教育》 1994 年第 3期。文件来源于料下载网
全文预览
