中便会陷Р入一定的被动局面 —— 他们不可避免的受到执政党的领导和控制,执政党对事务官的任命和Р晋升起着决定性的影响。Р政?政?的Р政Р原Р综上所述, “ 治中立 ”原则是反对和改革资产阶级政权建立初期的?“ 党分肥制 ” 产物,Р对于维护资产阶级政权的稳定和保护社会的安定发挥了积极的、?进步的作用, 也正因为如此,Р西方的一些学者一直呼吁要坚持“?政治中立” 原则。但也应该看到, 由于行政管理机构都Р必须服从政权机构,并为政权机构服务,所以,行政管理机构试图保持或自我标榜的“?独Р立” 、“ 中立” 和“ 不介入政治”?,几乎是不可能完全实现的。当然,这并不影响?“Р治中立 ” 则在西方国家公务员制度发展过程中的历史必要性。?但现代西方公务员制度对“政Р治中立原则”的坚持已不如其刚刚建立初期,学者们将其归因于公务员制度所固有的“反民Р主色彩”所带来的“政治回应性缺乏”问题。这种看法有一定的合理性,但是尚不够深刻。Р西方公务员制度之于完善“分权制衡”的政治体制所具有的重要意义,西方公务员制度之所Р以产生正是由于“分权制衡”政治体制的根本要求。因为当时的时代背景是立法权与行政权Р合二为一,迫切需要通过行政人事改革使行政权从立法权中分离出来,脱离政党的控制,真Р正成为三权中的一极,其对“政治中立”原则的坚持正是出于这一目标。同样的,现代西方Р公务员制度“政治中立”原则的淡化也必须从“分权制衡”的政治体制的根本要求出发来认Р识。Р另外,我们也应该看到,“政治中立”原则不适用于我国,这是由我国的政体和国体决Р定的,我国是人民民主专政的社会主义国家,必须坚持中国共产党是领导。坚持党的领导是Р时代的需要,国家的需要,人民的需要,各级政府和公务员必须旗帜鲜明地坚持党的领导,Р任何反对党的领导的言论和行动都是错误的。因此,在我国公务员队伍建设中,必须加强和Р强调党的领导,反对“政治中立”。
全文预览
