此国家权力完全集中于国王一身,并没有被分散。人身自由。在西欧,国王有王室领地,各级封建主和教皇、教会均有自留领地,他们经营“庄园”,拥有领地上的附属农奴。在贵族庄园,农奴与奴隶的待遇已经不同,但是也没有人身自由,他们被束缚在土地上,在监督之下每周以一定时间来耕种领主的保有地;领主占有土地和不完全占有农奴或农民,而后者则受到残酷的压榨和盘剥。中国封建社会从来没有大多数农人失去人身自由,也不隶属于“封建领主”,与西欧的农奴全不相同。西藏的“农奴制”只是个特例。历史走向。欧洲贵族庄园生产的目的,是满足封建领主的奢侈消费,属于一种自给自足的自然经济,土地、资本和劳动力三大要素被束缚在封建经济中。所以,当城市中的资产阶级企图兴起一种新的“资本主义生产方式”时,他们的利益与国王、贵族的利益,显然处在对立之中。为了三大要素能够自由流动,为了自由贸易,为了能够雇到大量具有人身自由的工人,于是在西欧爆发了所谓“资产阶级革命”,以期击碎封建枷锁。西欧的革命是有深刻的经济原因的。在古代中国,土地兼并、资本流动、自由贸易从来没有多大障碍。并不像目前大多数中国学者所认为的,中国各朝代历来是“重农抑商”的,自由贸易在中国历来不成问题。那么,中国的所谓“封建社会”,并不需要一个“资产阶级革命”来解放劳动力和资本。中国并没有要求“资产阶级”或“资本主义”革命的经济原因。实际上,从古到今,中国的社会形态和结构,都与西方社会不同。在分析中国历史以及将中国社会与其他社会作比较研究时,最好结合中国当时的国情,客观真实地恢复其历史原生态。因此,与其牵强附会地说秦以后的社会是封建社会,不如说是郡县社会更准确。同时,中国革命在很大程度上反对的是发展到顶点的、衰败的郡县社会,而不是封建社会。即,中国的古代社会,既没有奴隶社会,也没有封建社会,当然,也就不会自然出现欧式的“资本主义社会”,也更不会有什么“资本主义萌芽”了。
全文预览
