1997)在他们研究的243家公司里,发现环境绩效(以第三方的环境指标测量)和资产收益率(ROA)之间也存在积极的联系,而且这个关系随着行业的增长率有所缓和,即高增长的行业回报较高。因为只有少数研究已在服务行业进行引导,所以,也只有有限的证据表明在履行环境管理实务和服务业的财务业绩之间关系的性质。根据卡赛尼斯和所特勒(2003)给出的服务业的规模和它在整体的美国经济上的重要性,人们对于环境管理在服务业知之甚少就显得尤为奇怪,而且环境管理实务的手段被采用到服务业务操作中却降低了公司经营和财务业绩上的消极效果(卡赛尼斯和所特勒,2003)。一些案例研究已经引导我们去理解环境管理在服务性组织中的重要作用(格鲁夫等人,1996;安次和薛古瓦,1999;福斯特等人,2000;金斯顿,2000)。这些案例研究提供了一些证据表明环境管理措施上表现的积极含义,如降低成本,节省资源,除了顾客保留和忠诚度外,还能提高员工士气。不幸的是,这些结果难以推广。卡赛尼斯(2003)的一个极具经验值的分析测验了环境管理实务的采用和财务绩效之间的关系,这一研究表明,环境管理措施与财务绩效呈正相关关系,通过中介作用来增强客户满意度和忠诚度,同样地,在欧洲服务业的大背景下,本文的分析却不易推广。我们回顾的文献显示了越来越多联系环境管理的证据来提高制造业的财务业绩。为了更加深切地为服务行业探索这个关系,我们专注于两组公司的相反的环境行为:“环境领导者”,定义为那些没有经历过环境违法行为,至少致力于一个环境管理倡议的公司;“环境落后者”,这里是指被定义为已经经历过环境违法行为,而且没有致力于任何的环境管理倡议的服务性组织。我们的主张很简单,但是基本的:我们认为环保事业的领头羊,应该以他们提升的能力来面对环境的挑战和迎接新的环境机遇,较之环境落后者,它将趋向于现实更高的财务业绩。以下是为服务行业列及的可检验的假设:
全文预览
