Р 4 中长期纯债型基金 D 0.432 2.593 2.562 Р 5 混合债券型二级基金 E 0.040 0.645 3.564 Р 6 混合债券型二级基金 F 0.090 0.894 2.462 Р 7 混合债券型二级基金 G 0.923 5.032 5.057 Р 8 混合债券型二级基金 G 0.773 4.288 4.090 Р 9 混合债券型二级基金 G 0.603 3.753 3.009 Р 10 混合债券型二级基金 G 0.567 3.006 2.948 Р 11 混合债券型二级基金 G 0.529 3.111 2.773 Р 资料来源:Wind、海通证券研究所Р Р 图7 净值估测久期与持仓估测久期对比Р 6Р 5Р 4Р 3Р 2Р 1Р 0Р 基金1 基金2 基金3 基金4 基金5 基金6 基金7 基金8 基金9 基金10 基金11Р 净值估测久期仓位估测久期Р Р 资料来源:Wind, 海通证券研究所Р 图中可见,有一部分基金(基金 1、基金 3、基金 4、基金 7、基金 8、基金 9、基Р 金 10 以及基金 11)的净值估测久期与仓位估测久期值较为接近,可以认为在这些基金Р 样本上,模型效果较好。然而,也出现了两种估测结果迥异的情形(基金 2、基金 5 以Р 及基金 6)。猜测其原因可能来自于多方面:首先,本文第一节已经介绍了基于债券基Р 金的净值分析本身存在一系列问题,包括净值分析模型中忽略了票息结构及时间收敛收Р 益、债券资产的流动性比权益资产差得多、债基估值方法存在差异、银行间市场交易的Р 券种可能削弱净值波动与市场波动之间的关联等,如上可能性均会对净值分析的结果带Р 来大程度的干扰。其次,持仓估测久期的方法也可能因为前几大重仓券所占总仓位比重Р 不高,缺乏代表性,从而引起估测的偏差。Р Р Р Р 请务必阅读正文之后的信息披露和法律声明
全文预览
