。Р 我们这里重新考察国内和国际学术界有重大争议的若干历史问题,例如,三年困Р难时期的人损失及历史上的战争规模和禁书运动,从国际比较的角度,得出不同的Р思路和结论。Р 比较研究的方法有两点值得注意。第一,国家的规模差距极大,只有几千万到一Р亿以上的人大国和中国的比较才有意义。第二,比较的标准应当是人口比例,而非Р绝对数。我们发现,只要采用这两种客观的比较方法,就不难澄清历史的疑团。Р 三年困难时期与苏东转型的人口下降幅度Р 三年困难时期的人问题往往被作为否定中国道路的依据。值得在这里具体分析。Р中国人口规模超过西方国家与日本之和。任何成功或失败的数据,和小国相比都十分Р惊人。合理的度量应当是比较不同国家的比例,而非绝对值。Р 应当指出,目前国内外关于中国困难时期“非正常死亡”数千万人的说法只是猜Р测,并无统计数据的依据。即使美国的大萧条时期,有大量饥荒的新闻报道,但是美Р国官方从无非正常死亡的数据,因为“营养不良”和“非正常死亡”之间没有可操作Р的定义。但是,我们可以用其他统计数据,比较中国发展的代价。Р 19606Р6 70719616603310196266577Р万人,年为蛉耍甑乃剑指雌谖年。Р 相比之下,东欧和苏联经济转型造成的人口下降,幅度和时间都比中国大得多。Р1989383Р年为谌耍昙湎陆盗%。俄罗斯人口的峰值在年达到峰值,Р为谌耍晡.亿人,年问下降了%。俄罗斯转型人口的恢复期Р为年。年后缓慢增加,但至今低于年的水平。东欧和苏联人口下降的主Р要原因包括:经济衰退和社会主义的福利瓦解导致老人的预期寿命急剧下降,大量失Р业使年青人不敢结婚和生育子女,以及国内经济前景黯淡导致大批有技术的中青年移Р民国外,社会不稳定导致的酗酒吸毒也使中青年的死亡率增加。苏东经济的持续下行Р是人口持续下降的主要原因。世界银行把东欧和俄罗斯列为“高收入国家”的下限,Р ①海痺../——.
全文预览
