种预测时,援用了某种“错误”观点。以这种方式有的分析者将“导弹差距”预测上的失败,看作是苏联在利用机会方面犯的一次错误而一笔勾销。通过这样或那样的调整,模型I的分析者所使用的模型变体的数量,可能在相当程度上超过了根据该模型所能联想到的数量。不过,从本质上讲,类似的调整仍属于这些基本分析逻辑的附加物。¨ ?· 模型Ⅱ:组织过程模型基于某些意图而将政府行为概括为一个一元化的理性决策者所选择的行为,这样处理是很有用的。在这里,一元化的理性决策者是指集中控制的、完全信息的、价值最大化的行动主体。不过,这种简化处理并不能掩盖这样的事实政府”是由半封建的、松散结盟的组织所结成的联合体,其中的每一个组织都有自己真实的生命。形式上,敢府首脑居于联合体的顶部,在某种程度上也确实如此。不过,政府需要通过组织传感器去感知问题。当组织处理信息时,政府才能定义备选方案并预测后果;当组织制定常规(r。uune) 时,政府才能采取行动。因此,政府的行为可以根据第二种概念模型来解释这种模型不是把政府行为看成是领导人深思熟虑的选择,而是把它看作是标准行为模式运行下的大型组织的输出。为了对范围广泛的各种问题作出回应,组成政府的各种大型组织在具体领域的主要责任上各有分工。每一组织负责处理某一组问题,并在这些问题上以准独立(qua⒍亠 lldepeIldence)的方式采取行动。只有很少的重要问题会排他性地落入某一个组织的职权范围。于是,政府在任何重要问题上的行为,就表现为政府首脑部分协调下的若干组织的独立输出。政府首脑可以实质性地干预但不能实质性地控制这些组织的行为。为了执行复杂的常规,必须对大量的个人行为进行协调。协调需要遵循标准操作程序(Standard operatin莒Plocedure;s0P),即办事规则。为了确保数以百计的人的行为的可靠性,必须有既定的“计划”(pr。grams)∶确实,不<250
全文预览
