了流血,已达此立案标准,应定罪。2、案情:被告人赵某与被害人钱某曾合伙做生意(双方没冇债权债务关系)。2009年5刀23日,赵某通过技术手段,将钱某银行存折上的9万元存款划转到自己的账户上。钱某向银行查询知道真相后,让赵某述给自己9万元。同年6月26F1,赵某将钱某约至某大桥西侧泵房后,二人就还9万元事发生争执。赵某顿生杀意,突然勒钱某的颈部、捂钱某的口鼻,致钱某昏迷。赵某以为钱某已死亡,便将钱某“尸体”缚重扔入河屮。6H28日凌晨,赵某将恐吓信置于钱某家门口,谎称钱某被绑架,让钱某之妻孙某(某股份制企业出纳)拿20万元到某大桥赎人,如报警将杀死钱某。孙某不敢报警,急忙将20万元送至某大桥处。赵某蒙孙某面接收20万元后,声称2小时后孙某即可见到丈夫。问题:(1)赵某致钱某死亡的事实,在刑法理论上称为什么?刑法理论对这种情况有哪几种处理意见?你认为应当如何定性处理?为什么?2.赵某向孙某索要20万元的行为应如何定性?为什么?答(1)赵某致钱某死亡的事实属刑法上对因果关系的认识错误,也属事前故意。刑法理论对其主要有两种处理意见,按法定符合说,非构成要件认识错误不影响对其定性,不管赵某主观是否对致死钱某原因认识止确,客观上钱某是赵某行为致死,主观赵某希望钱某死亡,完全符合故意杀人既遂。按具体符合说,第一行为即勒颈部、捂口鼻的行为成立故意杀人未遂,笫二行为即将钱某“尸体”缚重扔入河中的行为成立过失致人死亡罪。由于许多同学未学法定符合说具体符合说,未答到也不扣分。答(2)赵某将恐吓钱某之妻索要20元行为不构成绑架罪,因其并无勒索财物或提出其他非法要求绑架钱某作为人质行为,是杀死钱某后才产生勒索财物故意,勒索财物时钱某已死,但对钱某Z妻造成精神恐惧,使其不得不交付财物,符合敲诈勒索罪构成。另赵某也欺骗了钱某Z妻,述触犯诈骗罪,诈骗罪与敲诈勒索罪之间是想彖竞合犯,应从重罪定敲诈•勒索罪。
全文预览
