没有充分反映罗振跃所作的相应贡献。致谢辞中有这样一种欠缺,容易使人产生疑义。Р中国法学会知识产权法研究会理事、中山大学法学院副教授李颖怡表示,如果举报事实确认属实,那么替换署名不符合国内和国际的惯例。原著作者对作品享有署名权,而不仅仅只是感谢,创作和帮助是两个不同的概念。即使在直译作品中,也不应该侵犯他人的著作权。Р是否交由第三方专家鉴定Р据广商针对此事作出的调查处理情况的通报文件透露,学校学术委员会于今年3月初召开会议审议了其下面二级机构学术道德委员会作出的调查报告,并对报告的真实性、客观性以及雍和明是否存在“蓄意剽窃侵吞罗振跃学术成果”行为进行了投票表决,当天到会的委员有26名,其中24票同意报告,认为雍和明不存在剽窃行为的有21票。Р“虽然当天的发言和投票均符合程序,但这是一种不对称的调查。”一位不愿意透露姓名的与会学术委员会成员如此评价,“也就是说,教练员、运动员和裁判员都是一个人,怎么去保证公正性。”(南方日报) 上述委员还称,雍和明不仅是主管科研工作的副校长,同时还是广商学术委员会副主任,“身份特殊,应该申请第三方专家介入调查,以保证公正公平。”Р据该委员回忆当天投票情况,认为投票表决程序太草率。会议上,有委员发言指出雍和明学术不端行为的调查有一些细节没有搞清楚,不宜急于投票下定论,但并没有被采纳。而且,有一些需要回避的委员也出席了会议并投票表决。“当时所有材料都放在会议的长条桌子上,但没有一个委员主动伸手去翻阅,大部分委员只是听完报告,就投票表决。”Р“尽管我身为学术委员会委员,但感到十分悲哀,学术委员会这么一个严肃的组织竟然被当成行政机构来操作,让我觉得自己也失去了学术良心。“面对南方日报记者的采访,他道出了自己的苦衷。Р举报人张伟强教授表示,由于涉及到高校领导学术不端行为,而且雍和明是主管科研工作的副校长,如果要保证调查组的可信度,应该组织第三方专家认定。
全文预览