行。即在危机状态下,政府的公共权力仍然必须依法行使,公民个人权利虽然受到某些限制,但仍然要有最低的法律保障,不能无限制地被剥夺。这是西方国家危机管理的一条重要经验。虽然从我国法律建设的实践看,我国己制定了《国防法》、《戒严法》、《防震减灾法》、《防洪法》、《消防法》、《安全生产法》、《传染病防治法》、《突发公共卫生事件应急条例》等法律法规。但这些法律法规针对性强,行业特点突出,部门管理色彩重,都是针对单一事件而制定的,缺乏对危机共同规律的总结,不具有普遍指导性.在应对突发危机事件上,权威性不够,协调性差,难以成为危机管理部门的执行依据。为此,我们应尽快做好以下两方面的工作:一方面是要在宪法中明确规定紧急状态基本制度,为紧急状态法制化提供宪法依据,这点在2004年3月份第十届全国人大二次会议通过的关于宪法修正案中得到明确;另一方面应从国家安全的高度尽快制定出台一部根本性法律——《紧急状态法》或《紧急事态法》作为我国危机管理的纲领性法律文件和制度框架。Р三:加强城市政府组织管理。(1)建立政府危机应急预案。相对于城市危机管理专职部门的应急预案,政府的危机应急预案更强调危机发生的紧急状态下政府的作为。它必须根据城市危机管理部门的应急预案进行制定。危机管理的专职部门本质上讲是一个解决城市危机的决策单位,而各项决策的执行大部分是由政府机构相关单位来完成的。要在危机状态下完成危机管理的任务,完成相关物资,人员的调配,又尽可能确保政府机关的正常运转。就必须要制定完善合理的应急预案。(2)完善政府官员问责机制。政府机关作为危机管理的真正执行者,一旦出现失误或失职将造成巨大的损失,因此必须对执行人有完善问责制⑩的约束。目前,城市政府在问责纠错方面存在深刻的机制问题,还需进一步完善,使问责纠错机制更加规范。对于官员的罢免也须建立合理科学的运作机制,使其符合严格的法定程序,并与其法律责任相匹配。
全文预览
