,违背了诚实信用、公平、自愿原则,严重显失公平。Р 株洲市中级法院对本案的原审判决完全曲解立约定金的立法本意。按照一审判决,在立约定金合同签订后,支付定金方可以随意设立合同条款和条件,而收受定金方尽管在完全履行合同磋商义务后,还必须无条件接受支付定金方的合同条件和条款来签订合同,否则收受定金方必须承担双倍返还定金的责任。则这种理解是完全违背立约定金设置的立法目的,严重违背契约自由和公平正义原则。Р㈤当前司法实践对立约定金的处置,均是只要双方履行了合同磋商义务,即不承担双倍返还定金责任,类似案例网络上比比皆是,湖南省内也判决多起,但均没有株洲中院原审的这种判法。Р三、本案需要重点说明的一点事实,即原告马鄂华方在本案中采用了商业贿赂手段,与刘仕荣恶意串通,故意造成800万元被法院冻结的事实,然后催龚伏存还钱,企图逼龚伏存就范,签订不平等的股权转让合同。损害被告龚伏存的合法利益。Р李耀林与龚伏存谈判时,已经收买了龚伏存公司的法律顾问刘仕荣,并许诺如龚伏存与李耀林的股份转让谈成,给予刘仕荣100万元。因此,当刘仕荣在草拟《付款确认书》时,证人李建强对将这800万元视作定金的表述提出疑问,但刘仕荣仍坚持要写上去。Р 2010年6月4日(星期五)龚伏存与李耀林谈判失败,认识到李耀林与龚伏存的谈判是圈套,并要刘仕荣马上向李耀林归还该800万元。刘仕荣以银行已经快下班为借口进行推脱,并答复6月5日、6月6日是周六、周日,银行休息,必须要等到6月7日(星期一)才能转账,答应6月7日上午办理对李耀林的800万元退款事宜。6月7日(星期一)上午,刘仕荣手机关机,龚伏存与李建武到处没有找到刘仕荣。直至下午3时,刘仕荣告诉龚伏存800万元被芦淞区法院冻结了,是马鄂华将《付款确认书》复印件交给刘仕荣,由刘仕荣交给李巧明的。Р以上事实,有证人李巧明和李建武的证言以及龚伏存与刘仕荣谈话的录音录像予以证明。
全文预览
