述现象亦是正在发生的,为什么这么多的学者嫌恶美国呢?为什么会抱怨贫弱、社区的腐化、权力精英、不道德、官僚、学生骚动呢?帕森斯由一体之两面去解答。首先,他检验社会社区以外的三个社会的副体系,并且未发觉恶化的适应力。在?管体系,他未见着道德的腐化,反而察觉文化体系所正当化的价值承诺(mitment)更能弹性应用。在经济体中,他未发现贫与富间的逐渐两极化,反而看到专业与白领团体的成长,此乃传统马克思主义辞?所无法归类的。在政体中,他无法观察到更加的集中化,反而是更分散到选民和更信依赖於具否决力的各团体。Р其次,他总结说,对政治、经济和托管等副体系的各种不客观的不正确指探,都源自排除於社会社区之外的残余问题。如此的排除是微不足道且逐渐减少的,不过由於相对剥夺的作用,使得所残余的部分益加痛苦。指定取向架构之破坏,使得任何不能达到结果的平等的事务,难以自圆。然而成就取向导致了不平等的新形式(Parsons,1970)。部分排除的苦恼或许在主观上被视为政治、经济或者道德上的不满,不过真正的病源系平等主义的理想所知诸成就取向之社会社区上的压力。平等主义的压力,表现在呼?更高的社区感、参与民主、以及消除种族偏见与贫穷。问题的结在,如何使齐头式平等这样的理想能与层级式的角色结构相调和,后者乃有效的经济、有效的政体、和甚至出色的科学研究,所不可或缺的。教育革命(现代世界正经历的)也许藉着将基於技艺能力的层级区分正当化,而有助於此一调和。教育革命与各专业的兴起深深关联,由各大学中心将具影响力的观念带入职业与政治体系中。因为专家的权力似乎不如指定取向的权力那么专横,也许藉着使一重新阶层制的正当化,而有助於社会的整合。以成就为基础的阶层化需要高度的机会平等(假如看似公平或就是公平)以及在经济、文化与政治体系中被授以高等地位者具备较高的信赖度(政体中之信赖度可从官员以其在位时之表现寻求连任而得到证明)。
全文预览
