统治权不得在诸子中分配;这样一来,欧洲封建主义的一个主要源泉便被堵塞了。][2]Р马克思在这里批评的仍然是柯瓦列夫斯基将印度历史与西欧封建制度(主要是中世纪早期)作机械类比,不足以作为“中央集权君主专制与封建主义不相兼容”的证据,也不足以作为否定这一时期印度存在封建制度的根据。Р我们知道,西欧中世纪早期实行比较严格的封土封臣制,政治权力是多元分散的。西欧中世纪晚期情况已经发生了变化,出现了封建君主专制制度,这应该是学界的共识了。Р冯氏不以为然,他说:“有学者在论证泛化封建观时,常举西欧中世纪晚期专制君主制之例,以此说明中央集权的专制君主制是封建主义的题中之义。其实这种论证在逻辑上是有疏误的。从概念内涵的规定性而言,政权由上而下层层封赐,造成政权分裂,这是‘封建’本义……至于封建社会晚期,出现君主专制,分权走向集权,贵族政治走向官僚政治,这正是封建的变性以至衰亡,是‘非封建’乃至‘反封建’的历史走势。”(第317页)为此,他在马克思著作里找到一件自以为能克敌致胜的武器:Р现代历史编纂学表明,君主专制发生在一个过渡时期,那时旧封建等级趋于衰亡,中世纪市民等级正在形成现代资产阶级,斗争的任何一方尚未压倒另一方。因此构成君主专制的因素决不能是它的产物……Р……君主专制产生于封建等级垮台以后,它积极参加过破坏封建等级的活动……[3]Р于是得意地宣布:“把君主专制纳入封建主义的基本内涵,是直接违背马克思本意的”! Р很遗憾,又错了!怎么能把西欧的“封建等级制”与封建主义完全等同起来呢?西欧的君主专制确立的确是与旧的封建等级制的衰亡相表里的,在反对旧的封建等级制过程中新兴的资产者还一度与专制王权建立同盟。但封建等级制只是封建政治制度中的一种形式,而不是封建政治制度的唯一形式,取代封建等级制的君主专制也是封建政治制度的一种。法国大革命就是反对当时的封建君主专制的。在《马克思恩格斯全集》中,
全文预览
