均拥有大学以上学历教师的增长速度达到年均 18.69 %。 13 项硬件指标中的 8 项有进步,但进步缓慢; 5 项退步的指标显示,我国小学生生均活动空间和动手操作的机会都在进一步地缩小。(二) 我国基础教育公共服务水平的地区差距 1. 地区差距。我国基础教育公共服务水平的地区差距见图 1 。图中包括 20052009 年生均基础教育公共服务水平最高地区与最低地区的差距,也包括最高三地区与最低三地区的差距。数据表明,北京的生均基础教育公共服务水平,除 2007 年之外其余 4 年均居于全国最高水平,贵州生均基础教育公共服务水平 20052009 年连续 5 年居于全国最低水平。前三位中北京、上海始终榜上有名, 2008 年天津取代吉林后连续两年成为第三名。生均基础教育公共服务水平的后三位地区中,云南和贵州连续五年各占一席,其他地区如西藏、广西和四川都曾位列其中。虽然地区差距水平呈现缩小态势,但差距依然很大,最高与最低水平的差距从 200 5 年的 6.52 倍下降到 2009 年的 3.61 倍;前三位与后三位的差距从 2005 年的 4.06 倍下降到 2009 年的 2.89 倍。 2. 地区间基础教育公共服务水平的聚类分析。从上述分析可知,我国地区间基础教育公共服务水平有很大差异,但差异中又有哪些相似性呢? 本文使用 spss16.0 软件,对 20052009 年不同地区的生均基础教育公共服务水平进行聚类分析,由聚类图得出的五类聚类结果如表 2 所示。表2 中聚类结果表明, 31 个地区的指标值水平分为五级,北京最高并单独为一级,天津、吉林和上海三地区为第二级,其他地区位列第三到第五级。三、我国地区间基础教育水平的影响因素分析本文主要考虑以下四个变量对生均基础教育公共服务水平的影响:经济发展水平、政府努力水平、政策决定力和政策影响力。(一) 解释变量的设定与数据来源
全文预览
