特称否定命题,主项不周延,谓项周延)Р像③这样形式的三段论,其特殊规则是:小前提必肯定,结论必特称。其作用在于反驳全称命题,如上例中就用其来反驳“善一定有善报”这一全称命题。Р只要符合逻辑学的规则,以上三种形式的论证方式肯定是正确的,如果对方要找漏洞,也只能通过分析前提的真假来判断。比如在2001年国辩“钱是/不是万恶之源”那场辩论中,正方就质疑过反方的大前提,认为“万”没有“一切”的含义,只能解释为“数量极大种类繁多”,因此“万恶之源,就是说能够产生数量极多,而且品种繁复的恶行”,认为反方提出的“万恶之源导致世间所有的恶”的大前提是错误的,以此切断反方的三段论的分析思路。Р概念的偷换以及隐含的大小前提的真假都往往决定了一个三段论的正确与否,由此可以看出,为什么辩手永远热衷于纠结定义,为什么越是在看重胜负的比赛中,双方对于定义的争论越是寸土不让。Р2、三段论的规则Р⑴一个有效的三段论有且只有三个不同的项。Р三段论的实质就是前提借助一个共同的项作为媒介,使大、小项发生逻辑关系从而推出结论。违反这一规则最常见的情况是“四项错误”,即两个前期中包含四个项,很多时候因为同一词语表达不同的概念,使得三段论看起来是三项,实际上是四项。Р辩论赛中的例子总是很复杂,我们换一个轻松一点的例子好了~Р大前提:冷的东西可以用来降温。Р小前提:费迷队长很冷。Р结论:费迷队长可以用来降温。(费迷你就从了吧每届队长都这么牺牲过来的^o^)Р我们看看这个很喜感的三段论……大前提中的“冷”是指温度低,小前提中的“冷”是指营造的气氛有点寒,两个前提中的冷完全不是一回事,因此这个三段论出现了四概念错误,所以……夏天不要想着把费迷队长当空调用,因为这个结论是错的,费迷同学是木有这个功能的~(费迷其实我还是对你很好的~)Р例:2005年国际大专辩论会香港科技大学对中国电子科技大学公众人物的隐私应当/不应当受到保护
全文预览
