就是公司对补办卡没有收回票面价Р 不被公司知晓, 更谈不上得到公司允许。符Р 某通过进入Р 秘密单位会员系统后篡改资料值的权利, 而只有继续提供有偿服务的义Р 合《刑法》2 2 7 条伪造、倒卖伪造的有价票Р 骗健的行为, 盗的Р 领身卡符合窃罪特征。务。据此, 王某骗领的这 1 6 张补办卡, 只Р 证罪的客观方面。( 3 ) 主观方面是想通过Р 一Р 因买卡人实际刷卡健身次数无法统计, 根是取得了非法占有该公司有偿服务的种Р 伪造补办的健身卡倒卖后获利, 无偿占有公Р 据司法解可以按照王卖Р 释某卡所得的销赃期待利益, 并不必然导致公司损失 5 万余元Р 司提供的有偿服务的目的。因此, 构成伪Р 数额认定犯罪数额。的货币。Р 造、倒卖伪造的有价票证罪。Р 二Р 第种意见认为构成诈骗罪。理由是王Р 3 、某的行为应当认定为构成伪造、Р 王某密进入单位会管理Р 秘员系统篡改数据倒卖伪造的有价票证罪。( 1 ) 从犯罪客体Р ( 作者单位: 河西区人民检察院)Р 后, 名. 工Р 虚构多会员的健身卡丢失骗取前台上, 这种行为妨害了有关单位对有价票证Р 作人员的信任, 补办 1 6 张健身卡, 其行为Р 符合诈骗罪的特征。Р 三Р 第种意见认为构成伪造、倒卖伪造Р 的有价票证罪, 犯罪数额按照票面价值5 万Р 佘元计算。笔者同意第三种意见。Р 1 . 王某的行为不构成盗窃罪。王某私Р 自进入会员管理系统, 修改数据激活过期Р 会员资料的行为, 虽具有秘密的特征, 但Р 一Р 这行为不构成盗窃罪。因为盗窃犯罪是Р 一Р 种结果犯罪。本案中, 王某虽然篡改了Р 电脑资料, 但公司并没有因资料的被篡改Р 一Р 王当, 1 9 6 四Р 而失去任何财产, 同时某也没有因这种前《刑法》第条第款第项所规定的恶意透支型信用卡诈骗罪已经Р 4 0 《天津检察》2 0 0 8 年第 3 期双月刊
全文预览
