式,在这两种歌方式的选择上,我国实行的是或裁或审制度,即当事人裤关于争议的解决方式上只能阴选择仲裁或诉讼的其中一种绌,而不能同时选择这两种方桀式,也就是说当事人既选择喻其中一种解决方式,那么也就排除了另一种方式的适用谤。《仲裁法》明确规定:“蜾当事人达成仲裁协议,一方陕向人民法院起诉的,人民法暌院不予受理,但仲裁协议无甍效的除外。”[2]这一条獍文表明当事人既然选择了仲槟裁,在仲裁协议有效的情况Р碣下,就当然排除了人民法院慑对争议的管辖。有同志认为,债权人与债务人之间关于杼争议的方式,如果订立有仲狮裁协议,那么根据《仲裁法》规定就应当排除人民法院颗管辖,而《合同法》规定债わ权人可以向人民法院请求行亮使代位权,与《仲裁法》的ì规定相矛盾,是错误的,笔#者则不以为然。有的同志之遣所以会产生上述观点,归根结底是因为他们把债权人与┾债务人之间的债权债务关系ü与债权人代位权行使债务人早权利的关系混为一谈,实质捋上它们是两个不同的法律关勐系。例如乙欠甲100万元惠,而丙又欠乙50万元,由骡于乙怠于行使对丙的到债权弈,致使其无力清偿对甲的债务,则甲可依据代位权代位髹行使乙的权利,催促丙履行其对乙的债务。在这个案例狱中,乙和甲的关系是债务人辋与债权人的关系,如果他二缔者之间关于争议的解决方式瘗已经达成了仲裁协议,应当史可以排除人民法院对该争议颛的管辖,但这并不能排除甲喟可以向人民法院请求行使代摁位权。甲向人民法院请求行挂使代位权与甲和乙之间的债垡权债务关系并非一个法律关碾系,它不应当受甲和乙之间仲裁协议的约束。根据代位怛权的成立要件可知,甲所代罗为行使的权利实质上是乙的捶权利,即债务人的债权,他宓只是在乙怠于行使其债权的情况,为保全债权而代替乙糟行使的,行使代位权的结果鸬也由乙来承担,甲在行使代蹬位权的过程中,根本就不涉终及甲和乙之间的争议,涉及宪的只是债务人与其债务人之
全文预览
