水平由技术手段决定,第二阶段,风险可接受水平由专家与公众共同参与决定,第三阶段,风险可接受水平属社会政治事件。HSE(英国健康和安全委员会)认为可接受风险是这样一种风险: 在假设风险控制水平不变的情况下,为了生活或工作任何受风险影响的人所准备接受的风险[221。风险可接受水平可分为个人风险可接受性和社会风险可接受性等几个方面的研究田j。国外对风险可接受水平问题的研究开始相对较早。早在20世纪60年代就已经在基因工程、以及核能和化工等相关领域引起了广泛的争论。美国社会学家 Starr于1968年提出了“How safe issafeenough?”这一问题,用“显示偏好法”得出了不同风险所对应的社会可接受性度量,展开了对风险接受水平的早期研究【241。国内该方面的研究开展工作起步较晚,首先在单个建设项目风险评价方面有了较成熟的研究应用。李漾等【25J(2007)在对国内外风险可接受水平研究的基础上,系统分析了国内外有关标准,对生命风险水平、经济风险水平和环境风险水平确定的基本思想进行了详尽阐述,分别给出了3种风险的可接受水平公式, 提出了确定石化行业可接受风险水平的方法。刘冬华等[20l(2007)将风险的社会可接受性作为风险管理的主要环节,从社会公众的角度出发,将风险可接受性看成一个社会事件,基于社会核心指标给出了生活质量指数的概念。利用该指数给出了一个定量的费用支出水平,认为超过该水平的安全投入就是不合理的。赵忠刚等刚(2008)采用类别划区法界定了可接受性风险概率标准值:利用ALARP 效用函数理论界定了可接受风险评价指标标准分值。既解决了我国资料缺乏情况下风险概率标准值的界定问题,又解决了当前评价模型中的可接受性风险标准在实践中如何体现的难题,对提高油气管道风险评估的质量有着重要的意义。戴联双等ⅢJ(2009)基于指标可量化的原则,从生命损失、财产损失和环境损失三 6
全文预览
