案例分析1Р1)A深圳市公安局C车辆管理所深圳市民樵某Р2)C行政许可Р3)A抽象行政行为,D其他规范性文件Р4)粤公通字【2006】376号无权增设行政许可。Р案例分析2Р1)B 县林业局 2)D 李某 3)B县林业局 D李某Р4)护林防火检查站不属于派出机关,它行使的行政职权的性质是行政处罚权。Р案例分析3Р(1)没有当事人的请求,不能主动举行听证会;(3分)Р(2)因涉及商业秘密,当事人又提出申请,听证会不应当公开举行;(3分)Р(3)主持人王某是本案的调查人员,应当回避;(3分)Р(4)听证会上主持人不能当场处罚决定,应在会后由机关根据听证会的具体情况作出;(3分)Р(5)听证不能向当事人收取任何费用。(3分)Р案例分析4Р(1)C 警察所在公安机关(2)B 海归女硕士(3)B行政处罚(4) C 妨碍警察执行公务Р(5)警察的处理符合行政法的基本原则。Р行政合法性原则要求行政主体行政职权来源合法、行政职权行使合法。本案中警察执法权来源是合法的;在行使其职权时,也遵守了法律要求的程序,所以警察行为符合行政合法性原则的要求。Р行政合理性原则的基本含义是:行政主体行政行为不仅要合法,还要合理。警察执法行为不仅符合有关法律的基本要求,而且没有超出有关法律允许的幅度范围,因而符合行政合理性原则的要求。Р案例分析5Р(1)B 违法(2)A 违法Р(3)镇政府处理不合法的理由在于:Р《中华人民共和国土地管理法》第七十六条明确了处罚这类违法行为的有权行政主体是县级以上人民政府土地行政管理部门。上述案件中,镇政府可向县国土资源管理部门举报或建议予以处理,但其本身并不享有对该违法行为的行政处罚权,镇政府的行为明显超越自己职权,因而是不合法的。Р案例分析6Р本案中行政法律关系的主体是孙某、蔡某夫妇和镇政府。Р镇政府行为违法。按照法律规定,镇政府没有权力扣押相对人财产、限制相对人人身自由。
全文预览
