短期内没有增聘工人,类似波音那样的“三班倒”生产,也会给企业带来额外支付加班工资的成本。流动资金的需求增加,对短期利率的上升趋势起到支持作用。Р但是,军工制造商的长期投资并未相应地大幅增加。这一点与一般耐用消费品不同。对于制造商来说,一般耐用消费品的需求是可以预测的。例如汽车,市场营销学家们在谈到大众轿车的车型定位时,提出了后来被反复引用的“购买能力系数Р”分析理论,认为只有当轿车的销售价格与人均国民收入之比为1.4左右时,相应型号的轿车才能大规模地进入家庭。又如彩电、冰箱等家电行业,按照产品生命周期理论,可以从普及率的高低来判断是进入了“高速增长”阶段,还是只处在“导入”阶段。根据这些指标,制造商们可以比较“合理”地预测市场需求,一旦预测结果是产品长期需求增加,就需要持续增加产量,就会在增加短期资金投入的同时部署长期投资。这时,对短期和长期资金的需求可能都会增加,两类利率应该同时趋升。Р再看军工行业,很难想象制造商能够根据人均国民收入、普及率之类的指标,来判断政府未来需要采购哪一类武器。一个突出的例子,人均国民收入差着几十倍的美国和巴基斯坦,同样拥有核武器。另外,美国的这些高科技军工产品,研发周期长、资金投入大,政府本来就有按部就班、纳入军费预算的拨款,所以不会困为战争的发动而突然大幅增加对长期资金的需求量。Р由战争带动的军工需求,使短期资金需求增加而长期资金需求不变,从这个角度来看美国债券长短期利率倒挂的“谜思”,也就不足为奇了。Р思考题:Р你还可以举出生活中长期利率有时可以低于短期利率的理由吗?Р提示:从资金供应者角度,把长期资金用于短期,可能存在着多次运用的交易成本(寻找、谈判、签约、闲置),从使用者角度,如果使用是短期的,不需要长期使用,因此,较高的利率并未支付较大的利息额。如果利率是固定的,预期未来短期利率下降,那么,根据预期理论,长期利率低于短期利率也很正常。
全文预览
