想有必要在这里多做-点说明。在写于1967年的《政治思想中的语言混乱》(见F.Hayek,New Studies in Philosophy,Politics,Economics and the History ofIdeas,Routledge and Kegan Paul,1978,pp.71-97。此文可视为写作《法律、立法和自由》第2卷部分内容的准备性笔记,该书中译本只有第1卷面世)一文,哈耶克采用"nomocracy"和"teleocracy"这两个有些古怪的概念来区分两种秩序的不同,我们可以把它们分别译为"规则的统治"和"目标的统治"。在扩展秩序中,全体成员的共同福利或公共利益,是不可以被定义为所要达到的已知的特定结果的总和的,它只能表现为一种抽象的秩序,作为一个整体,它不指向任何特定目标,而是仅仅提供一个使无论哪个成员都可以将自己的知识用于个人目标的架构。从这个意义上说,"Nomocracy"是一个类似于自然规律的概念,它属于一个自组织系统(就像宇宙、有机体、结晶过程等一样),既为人力所不能左右,也不服从人类赋予它的目标性。而"teleocracy"则是与有不同具体"teloi"(目标)的taxis(安排或组织)相对应。在前一种系统中,其存在的一般前提(具体到人类社会,即"公共利益"或"普遍利益")仅仅在于它能提供一个抽象的、无目标的秩序,人类为在这个系统内自由地生存,也必须服从一些抽象的公正行为规则,国家的基本职责便是为这种秩序提供保证。而在受目标统治的秩序(即每个人的行为序列,社团、企业,等等)中,共同利益是特殊利益的总和,即影响到具体的个人或群体的、具体而可预测的结果。哈耶克认为,集体主义者最大的错误,就是经常把这两种不同的秩序混为一谈。他们出于"公正"或"符合理性"的考虑,也想赋予这种"受规则统治的"秩序以一定的目的性,使它等同于"受目标统治的"秩序。
全文预览
