0%; 西康组愈显率为 72.2% ,总有效率为 86.5% 。两组的愈显率及总有效率无显著性差异(P>0.05) 。本研究中 ACH 患者接受中医或西医综合康复治疗。两组患者平均住院天数中康组显著低于西康组, 这就减少了住院期间的一些相关费用。中康组的药费较西康组明显为少, 这是由于中药相对西药具有价格低廉的优势, 而且由于中医康复方案降低了患者院内感染机率, 减少了治疗并发症的费用。但是由于中康组患者由于采用的中医特色疗法种类较西康组多, 所以这部分费用与降低的住院相关费用和药费部分抵消。虽然两组患者总的临床疗效和直接治疗成本费用无显著差异, 但是各项测评量表增加值差异有统计学意义, 中康组患者在 FMA 、 NFI 、 MBI 上每改善 1 分需要消耗的药费、康复治疗费和总费用等明显较西康组为低(P<0.05 或 0.01) 。由此可见中医康复方案由于重视对患者的整体状况进行综合辨证调治,使得患者在神经功能缺损程度、 ADL 等方面的改善优于西康组,说明中康组的成本效果较西康组好,可以认为中医综合康复方案是有效、经济的脑出血治疗方案。【参考文献】 1 饶明俐. 中国脑血管病防治指南〔 M〕. 北京: 卫生部疾病控制司, 中华医学会神经病学分会,2005 : 30 6.2 国家中医药管理局脑病急症协作组. 中风病诊断与疗效评定标准( 试行)〔J〕. 北京中医药大学学报, 1996;19(1):55 6. 3 郑筱萸. 中药新药临床研究指导原则( 试行)〔M〕. 北京: 中国医药科技出版社,2002 : 10 40. 4 黄如训, 郭玉璞.2000 年广州全国脑血管病专题研讨会脑卒中的分型分期治疗( 建议草案) 〔J〕. 现代实用医学,2003;15(9):592 4. 原上草职称论文网福建医师职称论文发表联系 QQ : 597400683 电话: 13880243186
全文预览
