保障,绝大多数居民只能靠自费看病,承受着生理、心理和经济的三重负担。Р在医疗改革困境下我们应该反思:Р1、以减少投入为改革目标是不可取的。? 政府不能简单地以甩“包袱”为出发点,而应将投资于医疗卫生服务的钱看成是一种“社会投资”,这样的投资从长期而言是有利可图的,因为它至少是提升了人力资本。即便是美国这么市场化取向的医疗体制,政府为消除市场失灵的影响也建构了面向老人和穷人的医疗保险和医疗救助。Р2、政府对“医”和“药”的监管乏力?医院热衷于诱导患者过度消费,而医药公司则从获取巨额利润,并成为医疗体制改革的得利益集团。?政府的卫生部门基本是为大医院和医生服务的,并没有充分考虑居民的利益。相反,在美国那样的商业保险体制下,健康维护组织等第三方付款人则对“医”和“药”进行了比较有效的监督。Р各国模式Р一、英国模式:英国模式是医疗保障和医疗体制合一的制度,政府通过税收筹措资金,并直接对公立的医疗机构进行管理,公民享受免费医疗服务。?二、德国模式:德国模式是医疗保障和医疗体制分离的制度,雇主和雇员向作为第三方的医疗保险机构缴费,保险机构与医疗机构(公立、私立都可以)签约以提供服务,不能参保者由政府提供医疗服务。?三、美国模式:美国模式也是医疗保障和医疗体制分离的制度,有一定规模的企业会为其雇员到私营保险公司购买医疗保险,其他人则需自己买,医疗机构完全私营,政府的责任是管穷人和老人。Р三种模式的比较:英国模式没有作为第三方的保险机构,政府直接管理医院,医院直接提供免费服务,效率较高。?英国模式还有一个与众不同的地方,就是特别重视社区卫生服务。在社区建立卫生服务中心,由全科医师提供基层医疗服务,社区中心负责妇幼保健、家庭看护、巡回医疗、防疫注射、病人运送、残疾人服务和早产儿照顾等等。?最值得我们借鉴的可能还是英国模式的基本原则,亦即“无论病人的支付能力如何,都应能够得到良好的医疗服务。”
全文预览
