t anthropology' (做为一种应用实践),这种区分逐渐被视为是陈腐的想法(参阅 Escobar, 1997, in Edelman and Haugerud, 2005:40))。在这个领域的研究中,人类学家可以描述、分析与理解在某个特定地方所采取与发生的各种发展行动。所要检视的是这些行动对于地方人群、自然环境、社会生活与经济生活的影响。Р大多数的发展人类学家严厉批判从1960年代以来的发展工作。他们指责不同的机构,只考虑当地人群生活的一小部份,而未分析更大的后果。再者,在人类学之中,国际发展往往被视为殖民主义时代或后殖民主义的延伸。某些学者,例如艾斯科巴(Arturo Escobar)甚至将国际发展视为西方用来维持对前殖民地资源控制的手段。事实上在1945到1960年间,前殖民地正在历经解除殖民时代,而且发展计划有助于维持第三世界对于旧有宗主国的依赖。这个观点受到依赖理论大力支持。Р大抵上,发展计划被视为一种现代化与根绝原住民文化的工作。许多人类学家也指出,有一些发展工作往往试图进行不具政治色彩的变革,这是借由将焦点放在工具性的协助(像是兴建学校),而不是放在导致这项发展失败的各种客观条件,也不是放在这个学校可能教导(或不教导)的内容。就这个意义而言,将各国推动的国际发展工作认定为帮手的这个说法,只指出了症状,却没有指出原因。Р在另一方面,某些人类学家直接对发展计划这个领域提出贡献。他们将自己对于发展的观点投入实际运用当中。这个方法有别于在某些领域的经济学家。经济学家检视总体的数据,例如国民生产毛额与国民平均所得,以及一个社会中所得分配与平等状态的数据。人类学可提供一个更细腻的关于这些数据背后的质性资料分析,例如涉及发展计划的这些社会群体的性质,以及所得分配状态的社会意义。因此,发展人类学家往往处理的是,评估某些重要的发展质性面向,这时常被经济研究取向所忽略。
全文预览
