人类文化发展史上的意义是大不相同的我并且告诉他要特别注意其中的钻的含量因为一般人工炼铁中很少含钻达5外以上一般都是1外以下后来他们请冶金部的冶金研究所做鉴定结果初步认定是炼铁因为它的含钻量虽然超过炼铁的常规但是所含杂质中有石灰而石灰在炼铁中作助熔剂一般不见于陨铁中我知道后我劝他把结论说得灵活一些这篇简报送到《考古》杂志上发表我在校样时才看到便加上几句编者附记附记中说这发现很重要但是仍有可能是陨铁因为含钻量高而石灰可能是埋进土中后沾污上去的编辑部同仁希望我署真姓名不要含糊笼统地说是编者我当时也同意了谁知这一期《考古》(1973年5期)出版后这发现很引起国内外的注意国内当时还是文化大革命后期所以我被当时造反派认为是打击新生力量批评了一顿但是我仍认为这是一个学术问题所以我请柯俊同志抓这件事重新再作一次鉴定他的科学实验结果证明这件铁器是陨铁制成的它的含钻量可能达6并(因为埋在地下年久钻可能有流失)而他的取样的样品中都没有石灰的痕迹原先的那件可能后来偶有污染柯俊同志的鉴定报告(发表时用李众笔名见《考古学报》1976年2期)引起国内外的注意美国费利尔美术博物馆实验室主任蔡斯(wTChase)坚决要求把柯俊同志这篇文章译成英文在美国学术杂志((东洋美术(Aoili)》上发表(见v1Xl259一259页1979年密芝根)在这以前国外有些专家根据原简报例如郑德坤教授在英国《考古》(Atiquitv)杂志第49卷(197,年30页)日本学者在日文((考古学护个一士,》第90期(1974年1月号32页)上都说殷代中期已能炼铁不过都指出这还未能作定论因为有人(指我)持异议后来柯俊教授的文章一出来立即受到普遍的接受这为中国冶金史和中国考古学两方面都解决了一个重要的间题以上我拉杂地谈了一大堆话我所讲的实际上都不是科学而是历史掌故现在把它写下来或者可以作为中国科技史的研究过程的历史资料的一点滴吧!第5期
全文预览
