的情况下，依然向刘金龙支付35万元，作为合作出资。这些违反常理之处不得不让人怀疑上述事件的真实性。另外，再加上第四项事РРР 件，周晓申于第三项事件以后继续向刘金龙索要本案争讼25万元借款！Р 这四项事件之间相互矛盾，违反常理，实在难以自圆其说！基于此，我们不难认定，将本案所争讼25万元认定为借款，于事实严重不符。Р 二、本案应为合作纠纷性质，申请人有新证据足以推翻原审判决错误认定。Р 实际上，申请人和被申请人于xx年合作经营“豪门洗浴人家”，本案所争讼25万元，正是被申请人的合作出资款。有关该事实，申请人在2021南民一终字第801号民事判决作出后，有证人段芳明、赵利刚的证言证实。Р 同时，被申请人在原二审中提交的xx年9月12日的“股份协议”，其内容深入印证了被申请人和申请人之间合作关系存续的事实。Р 唯有如此，整个案件才能自圆其说，也马上前述中的第一项事件中，即本案争讼的25万元认定为被申请人的合作出资而非借款，才会合情合理地发生第三项当中，被申请人后续为合作增加出资35万元的事实。而对第二项和第四项事件，鉴于其和第一、三项事件的相互矛盾，申请人也就有充足的理由去怀疑张玉香、刘天柱和尹建中证人证言的真实性。РРР 三、原审判决判令申请人支付利息，缺乏事实和法律依据。Р 其一、原审判决认定事实错误，申请人和被申请人之间根本不存在借款纠纷，支付利息一说更无从谈起。Р 其二、中国第二百一十一条要求：“自然人之间的借款协议对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。Р 总而言之，原一、二审法院仅依据本属于为合作出资的收条和一系列相互矛盾的证据，便草率地判决申请人负担并不存在的借款债务，实在难以令申请人服判。为维护申请人的正当权益，特向河南省高级人民法院提出申请，恳请省高院依法再审，给予改判。此致Р 河南省高级人民法院Р 申请人：刘金龙Р 年月日
全文预览
