作为一个互惠条件,与我相似。Thompson和我的不同之处在于他不允许生产经济学与交易成本经济学之间相互代替,但我可以。而且,他不允许多维交易,出于这个原因,他的许多假设无法检验,但至少它们中的一些有使用上述多维度分析的优势,例如他的合约、增补及合并论述,能被表达为交易中频率、不确定性及资产特性的形式。假设交易是循环的并包括中间的不确定性,当资产不是特定时,会形成自发合约;责任合约用于中等程度的确定性;整合适用于资产尤其是人力资产高度特性时。我们有时候对集体交易的处理方式不同。我认为集体交易运行的特定的控制结构与人力资产的本质特别协调。这与Thompson的讨论无关。用交易成本法研究组织间的联系也是有一些兴趣的,它们的相似性包括模式、关系及开放系统中的联系。他们采用相对微观的分析法研究交易并认为“组织间的和组织外的交易必须区分,意味着遇到描述组织界限的问题。”(1978)这明显是第三部分的问题,他们进一步认为“总网络带来的特定形式的问题。。也会被相互关系的范围所影响。。及网络形成出现的模型或规范化环境”。在我看来,它不能足够将一个交易分配到一个控制系统或另一个,很有必要使交易关系与团体的持续需求相协调。当这些是最小限度的时,自发合约是足够的且有效的。随着对偶然合.作需求的增加,自发合约被托管机制或相互努力(包括整合)取代,阻止了侵略性地次优化(al.1978)。在内部组织中,需要检验雇佣关系的特性并以一种有差别的方式协调它。al.描述网络模型为竞争性和及合作性的,我认为可以从三个方面描述自发性、合作性及策略性。这方面的讨论不在本文范围,但允许“组织间的关系具有更持久的本性相比取得必要的投入及分配产品的狭窄定义。。但包括,寻找不公平的优势及破坏市场机制”(Laumann)。这种策略采取组织间关系是否可行在市场结构讨论范围。能够形成策略滥用的交易成本交易成本解释在其它地方陈述。
全文预览
