史学思潮中出现了“复兴叙事史”的潮流。这样,从20世纪初到21世纪初,这一百年间,西方史学思潮似乎走过了一段“之”字形的路程:先是具有科学主义倾向的“新史学”或“社会科学式的史学”潮流从上世纪初开始萌动,向人本主义的传统史学发起日益强劲的攻击,向着“科学化”方向勇猛推进,到该世纪中叶达到辉煌的顶点,几乎取代了人本主义的传统史学的主流地位;但是,到该世纪70年代,“新史学”或“社会科学式的史学”潮流终因未能实现向“社会科学”升华的承诺而失去了吸引力,于是,具有强烈的人本主义倾向的“复兴叙事史”或“新的修辞学相对主义”的潮流勃兴起来,并借助于后现代主义的推动,呈现出方兴未艾的态势。这段“之”字形路程说明什么问题呢?显然它说明了:首先像兰克学派那种以政治精英人物为中心的人本主义的传统史学的主导地位已经一去不复返了.第二,它证明了科学主义的道路走不通。第三“新的修辞学相对主义”潮流的命运如何呢?现在下断语似乎为时过早。但是可以肯定的是,如果它执意要把拒绝探讨历史规律的态度坚持到底,它就很难避免兰克式的人本主义的传统史学的命运;如果它执意要把“支离破碎的”“小讲述”--诸如“斗鸡”、“杀猫”之类的讲述,尽管也含有某些“见微知著”的价值,但对于认识总体的社会面貌及其规律而言,毕竟只是一些“支离破碎的”知识--当作主要事业,那么它也很难避免年鉴学派那些“碎化”描述遭人厌弃的命运。出路何在呢?就在于去找到“一把打开历史生成变化之门的钥匙,一种推动历史发展的动力”。如前所述,唯物史观本来早就指出了那个“钥匙”和那个“动力”的所在之处,为什么人们还是找不到呢?这当然首先是因为人们的生活感受造成的社会历史观的局限遮掩了人们的眼睛。但是,唯物史观本身在复杂曲折的历史进程中遭遇了种种误解甚至曲解,使它真实的科学真面貌模糊难辨,以致引起人们的困惑和怀疑,也是一个重要原因。我们将在后面几章讨论这些问题。
全文预览
