说我方一辩已经强调了我方今天立足是在环境保护这一大业上,但对方此言,便漏洞颇多,法律要施行,必然需要人去执法,需要人信服法律才能有用,如何使执法者严格执法,如何使民众甘心护法,这不都得一定的道德基础做根本么?一纸文字本无价,人皆认其有价方有价!)Р法律的制裁和保障在一定程度上提高了环保意识,每个人环保意识的提高在一定程度上也是要靠法律的引导和约束的。反方:我方从一辩开始就从未否定过法律的价值,但我们今天讨论的,是谁更重要的问题,而不是唯一论。请对方辩友不要刻意曲解辩题和我方观点)Р人们可以不知道为什么要环保,但是一定要知道破坏环境是要受到法律制裁。反方:此言荒谬,民不知法而犯法,从古至今,难道就少了么?法,只要是想切实有用就必须考虑实用性,否则我在君权时代就颁布一个共产主义形势下的法律,岂不荒谬,人们连保护环境都不知道,何谈不违反《环保法》?皮之不存毛将焉附,我方已经很清楚阐明了法律源出于道德这个道理,请对方辩友不要再执迷不悟了。)Р现在的环境破坏的厉害,同时道德人心已经散了,怎么还能依靠道德。试想,靠法律约束都不管用,道德教化能起到多大作用?本身爱护环境的人,道德教化没有必要,依靠破坏环境来谋取利益的,在法律的制裁下,挺而走险者大有人在,何况道德呼?资本论怎么说的?有百分30的利润,资本就活跃起来,百分100的利润资本敢冒着杀头的危险,百分300的利润资本敢于践踏人间一切法律。反方:法律制裁何以还有破坏环境者,这不正说明了法律治标不治本么?不可否认,现在很多企业已经逐渐认识到了环境保护的重要性,即便有经营成本增加,很多企业还是在不断投入资金防止污染环境,这正说明了道德约束的优势。对方辩友也说到本身爱护环境的人,道德教化没必要,请问对方所说这些人是天生就知道保护环境了?还不是道德教化的结果么?对方辩友是否想过为什么法律约束不管用?法律错了?不是,正是因为道德涣散才无法执行啊
全文预览