rage practice Р学科,并因而褒扬好的实践科学,贬斥普通的实践科学。当Р然,也有少数持有这种观点的方法论学家是能够抵挡住兼得Р鱼与熊掌的诱惑的。因此,波普再次重申,证伪主义的方法Р论是建立在发生论的传统基础上的,这种传统已被公开当作Р为“知识的增长”作出贡献的各种标准。不过,要弄清人们Р怎么知道这种标准的传统在不参考“成功的”科学家在过去Р所作的证伪主义的实践范例情况下能对未来知识的增长作出Р贡献,总是困难的;而且,波普自己也承认,证伪性观念的Р灵感,发自他视为爱因斯坦的科学方法精髓的东西,这种精Р髓与弗洛伊德和马克思的方法本质上是相对立的。Р 从波拉尼和汉森的著作开始,随后是库恩、图尔明、弗Р叶拉本德、劳顿斯和许多其它人的著作,把方法论看作是科Р学追踪的一系列规定这种比较旧的观点,逐渐被把方法论视Р为对过去的科学实践作出一般化描述的观念所替代。这种新Р的科学方法论观点“看来”很有希望在科学是什么而不是应Р 2 经济学方法论Р该是什么方面取得一些有效的一般结论。当然,一方面由于Р库恩的“标准”科学被科学革命打断,另一方面由于费叶拉Р本德的“任何事物都以向前发展”,对这些一般结论还有大量Р意见分歧。Р 在前述名单中,我有意识地省略了拉卡多斯的名字,这Р是因为他对规定与描述、规范方法与实证历史之间不可避免Р的紧张状态所作的重新解答,与上述任何作者都有所不同。他Р追随波普赞成方法论的规范观点,但然后又提出检验那些规Р范原理,反对科学史即便在规定的基础上其可证伪性也能成Р立的观点。正因为这样,他提出了一个终生未竟的历史地理Р学的科学研究框架。所以,拉卡多斯的框架是否适合物理科Р学史就仍然是一个悬而未决的问题(但可参见豪森),更不用Р说对于社会科学史的适用性了。Р 这一切最终把我们转向了经济学。比较早的波普主义者Р的观点可由哈奇森的《经济理论的意义和前提》(1938年)和
全文预览
