时,收益与杠杆率成正比;一旦市场行情恶化,公司的损失也将成倍增加。 2008 年第二季度,雷曼的资产负债表中有形资产净值仅为 262.76 亿美元,而资产总额却高达 6394.32 亿美元。从1998 年~ 2007 年,雷曼兄弟的固定收入占营业收入的比例由 66% 下降到 31% 。与此同时,风险也在与日俱增。(二)管理失当:风险管控能力不足 1、风险意识不足 20世纪 70年代后,雷曼兄弟在业务上的风生水起助长了公司的盲目乐观和自满情绪。 1993 年后,雷曼兄弟的业务更是在现任 CEO 福尔德的带领下突飞猛进,逐渐将风险控制的重要性置之脑后。即便是 2008 年年初,花旗、美林和摩根士丹利都警告说,房地产泡沫比预期严重得多,并很可能引发严重的金融危机时,雷曼兄弟仍坚持认为形势并非如想像中那样坏。2007 年10月,雷曼还与一家房地产开发商合作,按原计划投入 222 亿美元杠杆收购了某一公寓住宅开发商。对危机的漠视和风险控制意识的不足最终把雷曼兄弟推向覆灭的边缘。 2、“富翁效应”推波助澜物质激励在雷曼兄弟的人力资源战略中处于核心地位。高于行业平均水平的优厚待遇令优秀人才纷至沓来。为了增强员工的主人翁意识,雷曼兄弟鼓励员工持股,相当比例的员工报酬以公司股票和期权的方式支付,且锁定期比其他投资银行更长。 2006 年,雷曼兄弟的员工持股比例达到 30% 。员工持股在雷曼兄弟造就了一批富翁,持股市值超过 1000 万美元以上的员工就有 200 多人,由此产生的“富翁效应”极大地提升了员工的积极性和创造力。“富翁效应”在极大地调动员工积极性的同时,其副作用也不容忽视。在缺乏完善制约机制的情况下,金钱诱惑就有可能成为“诱致犯罪”的源头。例如巨大的财富激励为雷曼施行冒险政策推波助澜,因为只有不断冒险才有可能不断推高股价,职业经理人们才能从中获得更多的收益。这也就不难解释为什么在美
全文预览
