告支付原告合伙经营茅坪矿应得款РРР1626641.54元及利息，利息从合伙终止时起（即退股给郭跃升之日起），按9‰利率计算。还有债权1928648.52Р元仍属共有，另有应付款976111.90元（实际已不需要支付）共同承担。Р被告陈昌有辩称：原告称被告应支付给其1626641.54元没有法律和事实依据。原告与被告及何利人、陈财生四人合伙经营期间，其未完全履行投资义务。1998年7月16日退股后，由于矿财务未能及时进行合伙财务清算，被告考虑多年的交往，临时安排原告做些事务。被告后与郭跃升合伙经营时，在原告的再三要求下，被告同意原告再次进行合伙，但其合伙股金在1998年12月30日前，不足70万元，由矿财务人员入帐时间为准（临时借用货款除外），原告的股金严重不足。原告的投资股金需矿财务人员签收并由被告确认才能认可，否则不能认定为股金。因原告未完全履行出资义务，未及时出资（大部分资金由被告出资），РРР理应由被告收回原出资股金（并非郭跃升的补偿款项）。同时，原告在1999年10月21日至25日在被告处借领了1203456元，2001年5月27日原告签字认可，不能说4666666.70元均由被告收?４送猓Р担。请求法院驳回原告的起诉。Р原告曾焕柏为证明其诉讼请求成立，在举证期限内向本院提交了以下证据：一、入伙协议、收条2张，证明陈昌有收取郭耀升（原名郭成琅）入伙资金500万元，包括郭耀升交的流动资金100万元。被告对第一组证据里面的第二份、第三份的证据三性均不持异议，本院予以确认。被告对第1份证据的真实性、合法性没有异议，本院予以确认，被告对其关联性持有异议，本院认为，此证据能够证明当时的合伙情况，与本案具有关联性。二、陈昌有收条4张、合伙清算结果一份、贷款转让协议一份、借据一份、工行转帐归还249.8万元凭证一份，退股协议一份，证明陈昌有收取郭耀升支付原被告股金及合伙收入计币
全文预览
