者是传播媒介。正如学术出版巨Р 头爱思唯尔的商务发展部副经理布兰•戴维斯所说:“对一些书来说电子书计划可以让他Р 们更快的被人发现,并拉动纸质书的销售。”Р 经济方面,纸质书虽然表面上好像比电子书贵很多,但细细算下来,其实一本电子书也不Р 一定就会比纸质书便宜,所谓的免费大餐其实只不过是一场委婉的骗局而已,因为,网络Р 上只有一些不出名的人随便写写的小说才会廉价到随便大家下载赚点点击率,很多专业的Р 论文文献一篇都贵达3-4元。Р 传统阅读与电子阅读,一个需纸、一个耗电。环境代价方面并没有谁少于谁之说。Р 所以,正如人们虽然发明了汽车、轮船、飞机等交通工具却依然没有放弃过步行一样,传Р 统阅读也永远不会被电子阅读所取代。Р评论Р个人感觉,对正方言,这个辨词稍微处在弱势。因为上世纪70年代兰开斯特的著Р名论断(电子书必将取代纸质书)已经被图书馆界和情报学界公认为是基本不成Р立的。但是遗憾的是,反方整个辨论赛中都没有提及此点。Р正方以纸质书取代竹简来类比电子书必将取代纸质书,攻击反方,反方回辨:UР盘与光盘怎能成为我们藏书的主体,所以这种取代定不可能发生。这种回答触Р及了逻辑的表面,但没有指出不能被取代的根本所以,所以辨击没有力度。Р如果在辨击能够指出:电子阅读只是使用权的阅读,而纸质和竹简的阅读都是建Р立在所有权基础上阅读。我们怎么能用使用权来替代所有权呢?正因为权限不同,Р载体所能带来的文化享受与体验之间的差别就不可能被取代。这样回击就更直Р接。Р正因为如此,所以也不知道正方是否会对此回答有所准备? Р若要我立论反方的话:我就会将电子阅读限定为基于使用权基础上的阅读,传统Р阅读限定为基于所以权基础上的阅读。而且,基本上我认为,传统阅读不会被取Р代。Р其实电子阅读不应被刻意与传统阅读区分,它不是文化的消解者与快餐文化流行Р的责任主体,它只是人们在获取信息领域上的一场技术革命。
全文预览
