勰径直前往沈约的府上,拜见沈约的话,那么,刘勰不仅会招致羞辱,而且很可能得不到沈约的赏识。三、沈约为何“大重之”,《梁书?刘勰传》记载,刘勰将书稿干之于沈约车前,“约便命取读,大重之,谓为深得文理,常陈诸几案。”那么,沈约为何对《文心雕龙》“大重之”呢,有研究者认为,《文心雕龙?声律》篇迎合了沈约提出的“声律”说,因此为沈约所看重。如清纪昀在《沈氏四声考》卷下中指出:“休文四声之说,同时诋之者钟嵘,宗之者刘勰。嵘以名誉相轧,故肆讥弹;勰以宗旨相同,故蒙赏识。”(注:纪昀:《沈氏四声考》,转引自杨明照《文心雕龙校注拾遗》,上海古籍出版社1982年版,第407页。)在《四库全书总目提要》中纪昀又谓:“诗文评之作,著于齐梁。观同一八病四声也,钟嵘以求誉不遂,乃致讥排;刘勰以知遇独深,继为推阐。”纪昀的这一看法,也影响了黄侃对这一问题的评论。黄侃认为:“彦和生于齐世,适当王沈之时,又《文心》初成,将欲取定沈约,不得不枉道从人,以期见誉。观《南史》舍人传,言约既取读,大重之,谓深得文理,知隐侯所赏,独在此一篇矣。”这些评论说明了《文心雕龙?声律》篇是刘勰为了迎合沈约的“声律”说而作的,而沈约对《文心雕龙》的“大重之”,也仅在《声律》这一篇上。对于这样的评论,有学者认为是不符合事实的。如杨明照先生指出,纪昀的评论“其说亦与事实不符,寻文心之定名也,数彰大衍,舍人已自言之。是其负书干约之前,原有《声律》一篇在内。非感恩知遇,始为推阐也。且声律之说,齐永明时已有争论;而文心为‘弥纶群言’之文论专著,特辟一篇论之,乃势理之所必然。”(注:杨明照:《文心雕龙校注拾遗》,上海古籍出版社1982年版,第407-408页。)詹瑛先生也指出:“过去有人诽谤刘勰说他巴结权贵,为了迎合沈约的心理,才故意写了《声律》篇来投其所好,因而《文心雕龙》一书得到沈约的赞赏,这显然是不符合事实的。”(注:詹瑛:《文心
全文预览
