说?承先启后说、文学总论说......Р楚辞论:郭晋稀先生认为《辨骚》就是辨析屈原创作的成就与局限;赵仲邑先生认为《辨骚》的主要目的并不在于辨别骚体和其他文体的异同,而是在于评价屈、宋作品的艺术价值和在文学史上的地位。?新变说:周振甫先生提出《辨骚》表面上是承接《宗经》辨别楚骚和经书的同异,实际是经过这种辨别来研究文学的新变,只有经过辨别才能认识它的新变,“辨”和“变”是结合的,而以“变”为主。Р酌取说:王运熙先生认为《辨骚》实际是酌骚,在对骚赋与五经进行具体比较、剖析其异同后,刘认为在不违背五经雅正文风的前提下,应当尽量酌取楚辞的奇辞丽采,做到奇正相参、华实并茂。?宗经说:范文澜、刘永济、王更生等先生。刘永济先生说,《辨骚》者,骚辞接轨风雅,追迹经典,则亦师圣宗经之文;王更生先生也提出,如果我们了解他辨骚的目的在辨解《诗经》、《楚辞》、《汉赋》三者的承传统绪,以及《楚辞》与经典的异同以后,便知道他的目的仍然是放在“宗经”上。Р重文说:孙蓉蓉在《“宗经”还是重文—刘勰<文心雕龙·辨骚>篇辨析》中认为,《辨骚》篇虽然体现了刘勰的“宗经”思想,但其主旨并不是“宗经”,而是“重文”。从刘勰提出”奇“和“真”、“华”和“实”,说明“变乎骚”以及指出后人学骚的偏颇来看,这些问题的提出其目的并不在于“宗经”,而在于“重文”上,并且这一“文“还不是广义的文化、文章之”文”,而是真正意义上的文学。正是基于上述的认识,本文认为〈辨骚》篇的主旨不是“宗经”,而是“重文”。Р我个人比较倾向于王运熙先生的“酌取说”和孙蓉蓉的“重文说”。可能在细节上二者有些不同,但是大体上此两种观点并不矛盾。可以说王运熙先生也是从“为文”的角度论述了《辨骚》的主旨在于提醒我们作文做到奇正相参,华实并茂,这是符合刘勰的原意的。而孙蓉蓉则也是从“为文”的角度做出了《辨骚》主旨在于“重文”而非“宗经”的结论。Р谢谢大家!
全文预览