代延续" 没有证据显示#无声的革命$ 在#&( 后$ 这一代身上发生! 值得注意的是家庭的阶层背景’父亲职业( 对教育机会的影响! 比较表" 数据分析结果与表%和表#的数据"可以发现不同! 表% 和表# 的数据’百分比( 所反映出的父亲职业身份对子女教育机会的影响似乎比表" 两个模型所体现的更加明显! 表%和表#数据显示出"父亲职业地位越高" 子女进入高级中等教育和高等教育的机会越大" 管理人员和专业人员表现出最大优势" 办事人员和个体%自雇人员略有优势" 工人子弟的机会虽少于前面几个阶层但明显多于农民子弟! 然而" 表" 数据结果却表明" 与农民阶层相比较"只有管理人员阶层具有较强的优势" 办事人员和个体% 自雇人员略有优势但显著水平较低" 专业人员和工人则未显示出与农民的差异! 导致两部分数据分析结果差异是因为表" 的模型加入了父亲教育控制变量和城乡控制变量" 如果没有加入这些控制变量" 表" 的数据结果将与表% 和表# 相一致" 但加入这些控制变量后"父亲职业对教育机会的影响极大弱化! 即现实社会中直接观察到的不同职业人群子女上大学机会& 上高中机会的差异" 主要由家庭文化资源’父母教育水平( ! 和城乡因素导致" 比如" 专业人员子女升学机会多于其他阶层" 这主要是因为这一阶层的文化水平较高) 工人子女升学机会比农民子女多" 这主要是城乡差距所导致的后果!但是"在控制父亲教育作用和城乡差异的情况下" 管理人员阶层仍显示出较强的优势"这表明权力的确干扰了教育机会分配! 不过" 这里所说的#权力$" 并非单指#官员$ 特权或政府公权力" 本文数据分析中所界定的* *’* !&( 后" 的教育经历与机会不平等! 郝大海的研究结果也显示了文化资本对中国教育分层的影响#$ 参见郝大海%& 中国城市教育分层研究$!)") ’#((% ()*& 中国社会科学)#((’年第$ 期(
全文预览
