1m3,方案三用量801m3;在基础及底板钢筋用量上,方案一用量87.56t,方案二用量44.1t,方案三用量107.7t。两者所用直接费用中,方案一花费795270元,方案二花费444825元,方案三花费882600元。Р 而在锚杆所用的总长度上,方案一用量为1020m,总成本为204000元,方案二用量为3150m,总成本为630000元,方案三则不需要使用锚杆。但方案会使用锚桩钢筋混凝土,总用量为235.5m,总成本为282600元。Р 总的来看,方案一总成本为999270元,方案2二总成本为1074825元,方案三总成本为1165341元。分析可知,方案一在建筑工程总体造价上占据优势,方案二的工程造价最高;若不考虑锚固体,单纯从基础自身造价来看,方案二的造价明显低于方案三。Р 4结语Р 通过建筑地基基础抗浮锚杆与抗浮桩在技术与经济上的对比可知,在实际施工过程中,抗浮锚杆更具经济型和实用性,尤其是在建筑工程建设过程中地下水位较高且锚杆较长的条件下,桩基集中布置抗浮锚杆的方式有助于加强建筑工程成本控制,受到施工单位的广泛关注,并且在防水施工上具有一定便捷性和可操作性。而在地下水位较低且锚杆长度较短时,可以通过在柱下独立基础之外的防水构造底板上布置抗浮锚杆的方式,促进施工中地下水相关问题的有效解决,提高建筑工程建设的经济效益。若建筑工程建设在工期上的要求比较严格,而对工程造价限制较为宽松时,可以采用桩基作为锚固的施工方案,在保证建筑工程建设质量的基础上,提高施工进度。相关施工单位在实际工程建设中应当结合工程特点对方案进行合理选取和优化利用,以提高建筑工程项目的综合效益。Р 参考文献: Р [1]吴本国,贺业飞.抗浮锚杆与抗浮桩的经济技术比较[J].建筑技术,2014,(s1). Р [2]俞晓栋.扩大头抗浮锚杆桩在逆作法工程中的应用[J].建筑施工,2016,38(8).
全文预览
